Возврат имущества по недействительной сделке - Юридические услуги в Астане, консультация юриста, услуги адвоката
Свяжитесь с нами
+7 701 788 81 57

Возврат имущества по недействительной сделке

Возврат имущества по недействительной сделке

Многие юристы в Казахстане сталкивались на практике с делами, когда суд признает недействительной сделку купли-продажи имущества и далее признает недействительными все последующие сделки с этим имуществом. Очень много было споров относительно правомерности признания недействительными последующих сделок. Собственники подавали встречные иски о признании их добросовестными приобретателями. Судебная практика складывалась неоднозначно. Наша фирма участвовала как на стороне тех, кто настаивал на признании последующих сделок недействительными, так и на стороне добросовестных приобретателей. При этом во всех случаях мы побеждали.

Как правило, инициаторами судебных исков о признании сделок недействительными являются продавцы, поэтому и в этой статье мы будем приводить примеры из судебной практики по делам, где истцами выступали продавцы.

И вот, наконец, 7 июня 2016 г. Верховный суд принял специальное Нормативное постановление, посвященное делам о признании сделок недействительными. В данном постановлении, помимо прочего, Верховный суд попытался упорядочить практику с признанием недействительными последующих сделок. Так, в п. 14 постановления сказано, что при применении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что двусторонняя реституция не может быть применена как последствие в случае, если суд установит, что в результате совершения одной (первой) недействительной сделки спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателям на основании последующих сделок. Признание судом первой сделки недействительной в силу п. 8 ст. 157 ГК не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено ГК, законодательными актами или не вытекает из существа или содержания сделки. Вследствие признания сделки недействительной у истца возникает право на истребование имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в порядке статей 260 и 261 ГК либо на применение иных последствий по недействительным сделкам.

В принципе ничего нового Верховный суд не придумал. Формулировка «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения» существовала в Гражданском кодексе всегда. Однако, полагаем, что на самом деле Верховный суд имел в виду следующее. Если истцу необходимо только признание сделки недействительной (без возврата имущества), тогда суд может даже не изучать вопрос о том, кому принадлежит имущество на момент рассмотрения дела. Если же истец также заявляет требование о возврате имущества, тогда суд должен проверить, кому принадлежит имущество. И, если имущество уже не принадлежит ответчику, суд должен отказать в удовлетворении требования о возврате имущества. Истец, конечно, может увеличить свои исковые требования, дополнив требованием о признании последующих сделок недействительными. Но для этого должны быть веские основания, перечисленные в статьях 158, 159 ГК, а не просто признание недействительной первоначальной сделки. На наш взгляд, найти такие основания будет практически невозможно, поэтому Верховный суд прямо указал на то, что истец вместо этого вправе подать виндикационный иск – иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В таком случае истец должен будет доказать, что ответчик знал, что прежний собственник не имел права распоряжаться имуществом, т.е. что первоначальная сделка была заключена незаконно. Кстати, в этом же постановлении Верховный суд признал право на истребование имущества из чужого незаконного владения, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ответчику было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке обоснованными и правомерными. Например, вторая сделка была совершена после того, как орган юстиции зарегистрировал юридическое притязание на том основании, что истец подал иск о признании первой сделки недействительной.

Таким образом, Верховный суд сильно усложнил жизнь истцам, которые желают получить имущество обратно во что бы то ни стало. Виндикационные иски – это сложные дела, поэтому истцы всегда предпочитали признавать последующие сделки недействительными, используя недействительность первоначальной сделки.

Что касается истцов, которые хотят справедливости (надо признать, таких немного), то они могут воспользоваться следующим вариантом. В соответствии с ч. 3 ст. 157-1 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах.

Считаем, что двустороння реституция – справедливое последствие признания сделки недействительной. Например, в сделке купли-продажи имущества продавец должен вернуть деньги, полученные им от покупателя, а покупатель – имущество. Если имущество к тому времени продано покупателем, продавец с покупателем могут просто договориться, что продавец не возвращает деньги (взаимозачет). Если же к моменту исполнения решения суда рыночная стоимость имущества будет выше стоимости, примененной в недействительной сделке, продавец, руководствуясь процитированной выше нормой ч. 3 ст. 157-1 ГК, может потребовать от покупателя возместить разницу.

К нам периодически обращаются клиенты с вопросом, нужно ли текущему собственнику имущества включаться в судебное дело по иску о признании первоначальной сделки недействительной. Еще до принятия Нормативного постановления Верховным судом мы отвечали «не нужно», т.к. последующая сделка является законной и, соответственно, нет причин волноваться. Кроме того, участие собственника в судебном процессе не сделает оспариваемую первую сделку более действительной. Теперь в поддержку нашим консультациям мы можем демонстрировать клиенту постановление Верховного суда. Собственнику остается ждать, будет ли подан виндикационный иск.

Пользуясь случаем, хотели бы рассказать читателям о том, что клиенты также часто задают вопрос, стоит ли подавать встречный иск о признании ответчика добросовестным приобретателем. Мы всегда отвечали, что такой необходимости нет, поскольку вопрос о добросовестности приобретения подлежит изучению при рассмотрении дела по виндикационному иску, а признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения – это разные вещи. И Верховный суд в своем постановлении подтвердил данный вывод. Таким образом, если против вас подан иск о признании сделки недействительной, вам надо доказать в суде, что для признания сделки недействительной отсутствуют основания, предусмотренные ГК. Если же против вас подан виндикационный иск, вам в суде надо доказать, что вы – добросовестный приобретатель.

Потенциальным истцам теперь придется думать, какой иск предъявлять, т.к. признание первой сделки недействительной не гарантирует возврат имущества, а для виндикационного иска нужны серьезные основания и хороший юрист.

Учитывая изложенное, считаем правильным следующий алгоритм действий в споре о праве на имущество. Истец (продавец) подает иск о признании сделки недействительной и, если имущество все еще принадлежит ответчику, требует возврата имущества в рамках двусторонней реституции. Если же имущество не принадлежит ответчику, то заявлять требование о возврате имущества необязательно, тем более, что это существенным образом сократит расходы истца на государственную пошлину. После признания сделки недействительной, если истец желает получить имущество, он должен обратиться в суд с иском к собственнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец должен помнить, что ему придется доказывать в суде, что ответчик знал, что продавец не имел права распоряжаться имуществом. Если же истец выступает за справедливость, стороны могут произвести двойную реституцию путем взаимозачета, т.е. истец не возвращает деньги ответчику, а ответчик, не являясь собственником имущества, не возвращает имущество. Для экономической справедливости одна из сторон может потребовать от другой стороны возмещения разницы между стоимостью имущества, примененной в недействительной сделке, и текущей рыночной стоимостью имущества.

Подписывайся на нас и делись новостью с друзьями: