Возмещение вреда при ДТП - Юридические услуги в Астане, консультация юриста, услуги адвоката
Свяжитесь с нами
+7 701 788 81 57

Возмещение вреда при ДТП

Возмещение вреда при ДТП

Недавно при нашем содействии потерпевшему (истцу) районный суд г. Астаны вынес решение о взыскании с виновника (ответчика) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) суммы денег, необходимой на ремонт автомобиля истца.

Дело оказалось в гражданском суде в связи с тем, что участники ДТП не вызвали дорож-ную полицию, а виновник написал расписку, что оплатит ремонт. В дальнейшем, как это часто бывает, виновник пропал и перестал выходить на связь, тем самым, дав понять по-терпевшему, что оплачивать ремонт он не хочет и не будет.

Казалось бы, что может быть проще, чем взыскать с виновника стоимость ремонта по расписке. Надо только провести независимую оценку вреда.

Вместе с тем, юридическая загвоздка в рассматриваемом случае заключается в том, что, согласно ч. 1 ст. 917 Гражданского кодекса (ГК), возмещению подлежит вред, причинен-ный неправомерными действиями. Статья 931 ГК, в которой определен порядок привле-чения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, автомобилем), также предполагает наличие вины. При ДТП неправомерность действий и, соответственно, вина водителя должны подтверждаться постановлением суда о привлечении виновника к административной ответственности.

Да, есть расписка, но она не устанавливает вину. Ответчик может заявить в суде, что он дал расписку по ошибке, думая, что он виноват. При таких обстоятельствах, полагаю, суд был бы вынужден отказать в удовлетворении иска, т.к. установить вину кого-либо из участников ДТП теперь не представляется возможным в виду того, что участники ДТП не вызвали дорожную полицию, и, как следствие, дело не было рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом РК об административных правонарушениях.

Конечно, мы рады за нашего клиента, потому что суд выигран. Однако, считаем, что нам повезло, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Кроме того, проана-лизировав мотивировочную часть решения суда, можем с уверенностью сказать, что оно не является обоснованным. Суд сослался на ст. 8 ГК о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими права-ми, в том числе правом на их защиту. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязан-ность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разум-ность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предпола-гаются. Разве можно считать это обоснованием взыскания с автора расписки стоимости ремонта автомобиля?!

Учитывая изложенное, рекомендуем при ДТП всегда вызывать дорожную полицию. Не делать этого можно только в случае отсутствия вреда здоровью водителей и/или пассажи-ров, а также вреда третьим лицам, но при условии, что виновник оплатит стоимость ре-монта на месте ДТП. Оставление места ДТП несет в себе риск неполучения потерпевшим компенсации за причиненный вред автомобилю (даже через суд).

Подписывайся на нас и делись новостью с друзьями:

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.