И снова о налоговых последствиях совершения сделок с лжепредприятиями... - Юридические услуги в Астане, консультация юриста, услуги адвоката
Свяжитесь с нами
+7 701 788 81 57

И снова о налоговых последствиях совершения сделок с лжепредприятиями…

Нурлан Макенов

О негативных налоговых последствиях для юридических лиц, состоявших в гражданско-правовых отношениях с т.н. лжепредприятиями, написано немало аналитических статей. Большинство авторов таких статей считают незаконной политику государства по взысканию налогов и штрафов со всех, кто приобретал товары, работы или услуги у компаний, руководитель или учредитель которых был впоследствии привлечен к уголовной ответственности за лжепредпринимательство (ст. 192 УК РК). Мы назвали действия, в первую очередь органов налоговой службы, «политикой государства» по той причине, что на стороне налоговиков выступают и суды, включая Верховный Суд. К сожалению, наши суды нельзя назвать самыми гуманными судами в мире по делам, связанным с оспариванием налогоплательщиками решений налоговых органов об исключении расходов из вычетов и сумм НДС из зачета по сделкам с т.н. лжепредприятиями.

В настоящей статье нам хотелось бы еще раз остановиться на судебной практике по спорам между налоговыми органами и контрагентами т.н. лжепредприятий, дать оценку недавно принятому Нормативному постановлению Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» и сделать несколько предложений по совершенствованию налогового законодательства.

Как известно, действия налоговых органов по исключению расходов из вычетов и сумм НДС из зачета основываются на приговорах судов, вступивших в законную силу, согласно которым руководитель или учредитель какой-либо компании привлекался к уголовной ответственности за лжепредпринимательство. В приговорах указывалось, что обвиняемый дал признательные показания в том, что учрежденная или возглавляемая им организация в действительности не реализовывала товары, работы, услуги определенным юридическим лицам. После того, как данные приговоры вступали в законную силу, налоговые органы производили документальные налоговые проверки деятельности таких юридических лиц. По результатам проверок налоговики, руководствуясь действующим налоговым законодательством и считая лжепредприятиями компании, учрежденные или возглавляемые лжепредпринимателем, исключали расходы из вычетов и суммы НДС из зачета по сделкам с, якобы, фиктивными поставщиками. Налогоплательщики, не согласные с доначислениями КПН и НДС, были вынуждены обращаться в суды с заявлениями об оспаривании вышеозначенных решений налоговых органов с просьбой о признании их незаконными.

 

Судебные дела можно условно разделить на две категории:

  1. Дела по сделкам, совершенным до 01.01.2007 г.;
  2. Дела по сделкам, совершенным в период между 01.01.2007 г. и 31.12.2008 г.

III Дела по сделкам, совершенным с 01.01.2009 г., скорее всего, еще не было.

 

По обоим из указанных категорий дел сложилась отрицательная судебная практика, т.е. в удовлетворении заявлений налогоплательщиков было отказано. Вместе с тем, считаем, что решения судов являются незаконными по следующим основаниям.

 

  1. Приговорами судов, на которые ссылаются налоговые органы и впоследствии экономические суды, устанавливается лишь факт совершения учредителем или руководителем компании преступления в форме лжепредпринимательства. Приговорами не определяется, что учрежденная или руководимая обвиняемым компания является лжепредприятием. Более того, суд и не мог признать такую компанию лжепредприятием, поскольку до 01.01.2009 г. в законодательстве отсутствовало определение понятию «лжепредприятие».
  2. До 01.01.2007 г. в законодательстве отсутствовали нормы, посвященные налоговым последствиям совершения сделок с т.н. лжепредприятиями. Такие нормы появились в нем только с 01.01.2007 г., при этом они не имеют обратной силы и, соответственно, не могут и не должны применяться к налоговым правоотношениям, возникшим до 01.01.2007 г.
  3. С 01.01.2007 г. в налоговое законодательство были внесены нормы, посвященные налоговым последствиям совершения сделок с юридическим лицом, признанным судом лжепредприятием (п/п. 1-1) п. 1) ст. 104,п. 3 ст. 209,п/п. 5) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса). Несмотря на это, решения налоговиков об исключении расходов из вычетов и сумм НДС из зачета, а также решения судов по второй категории дел также являются незаконными. Во-первых, эти нормы не ввели в законодательство определение понятию «лжепредприятие». Значит, компанию, руководимую или учрежденную лицом, осужденным по ст. 192 УК РК, никак нельзя считать лжепредприятием на основании приговора. Во-вторых, даже если предположить, что в отсутствие определения понятию «лжепредприятие» суд, тем не менее, уполномочен признавать юридические лица лжепредприятиями, то это должно было производиться в соответствии со ст.ст. 291-295 ГПК РК, т.е. в порядке особого искового производства. Исходя из указанных статей ГПК РК, можно однозначно заключить, что приговором суда о привлечении лица к уголовной ответственности пост. 192 УК РК не могут устанавливаться факты, имеющие юридическое значение, в том числе признание организации лжепредприятием. Следовательно, применение налоговыми органами и судами норм п/п. 1-1) п. 1) ст. 104п. 3 ст. 209п/п. 5) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса должно было основываться на отдельном решении суда о признании лжепредприятием компании, которая была учреждена или возглавлялась лицом, привлеченным к ответственности по ст. 192 УК РК.

12.01.2009 г. Верховный Суд, осознавая где-то незаконность состоявшихся решений судов об отказе в признании незаконными действий и решений налоговых органов об исключении расходов из вычетов и сумм НДС из зачета, принял Нормативное постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве». В соответствии с данным постановлением налоговые споры, в том числе по сделкам, совершенным до 01.01.2009 г., должны разрешаться судами в пользу налоговых органов.

По сути, Верховный Суд придал обратную силу нормам Кодекса Республики Казахстан от 10.12.2008 г. «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) о налоговых последствиях приобретения у лжепредприятий товаров, работ или услуг, вступившим в действие с 01.01.2009 г. и, таким образом, оправдал незаконные решения налоговых органов и судов, принятые до 01.01.2009 г. Основным новшеством нового Налогового кодекса является то, что в нем, наконец, определено понятие «лжепредприятие». Данное определение обязывает органы налоговой службы исключать у налогоплательщиков расходы из вычетов и суммы НДС из зачета на основе приговора о привлечении к уголовной ответственности по ст. 192 УК РК учредителя или руководителя компании, у которой ими были приобретены товары, работы или услуги.

В соответствии с п/п. 5) п. 3 ст. 77 Конституции и п. 1 ст. 37 Закона «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из этого правила представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда правовой акт устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее. В Нормативном постановленииВерховного Суда № 1 от 12.01.2009 г. обратная сила не предусмотрена, оно также не устраняет и не смягчает ответственность за правонарушение. Следовательно, данное постановление не может применяться к правоотношениям, которые возникли до 12.01.2009 г. Это, в свою очередь, означает, что в части, касающейся разрешения споров о налоговых последствиях приобретения товаров, работ, услуг у т.н. лжепредприятий в налоговые периоды до 12.01.2009 г., Нормативное постановление Верховного Суда № 1 от 12.01.2009 г. является незаконным.

Положительной стороной Нормативного постановления Верховного Суда № 1 от 12.01.2009 г. является то, что в нем закреплена обязанность органов уголовного преследования принимать меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ, услуг и оплаты за них. Кроме того, Верховный суд постановил, что в обвинительном приговоре суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия. Таким образом, Верховный Суд правильно определил, что организация, несмотря на свой статус лжепредприятия, могла на самом деле в некоторых случаях совершать реальные сделки со своими контрагентами.

Вместе с тем, к сожалению, признание обоснованным отнесение расходов на вычеты и сумм НДС в зачет добросовестными контрагентами лжепредприятия применимо только в том случае, если товары, работы, услуги были приобретены до 01.01.2007 г. Как упоминалось выше, с 01.01.2007 г. в налоговом законодательстве действуют нормы о необходимости исключения расходов из вычетов и сумм НДС из зачета по операциям с лжепредприятием независимо от того, реализовало или нет лжепредприятие товары, работы, услуги своему контрагенту. Поскольку Налоговый кодекс имеет приоритет перед нормативными постановлениями Верховного Суда, последний не вправе был признавать обоснованным отнесение расходов на вычеты и сумм НДС в зачет добросовестными контрагентами по налоговым периодам, начиная с 01.01.2007 г.

Учитывая изложенное, ниже предложения по совершенствованию законодательства:

(1) Необходимо исключить из Нормативного постановления Верховного Суда № 1 от 12.02.2009 г. нормы, касающиеся разрешения гражданских дел по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными и отмене уведомлений налоговых органов о доначислении КПН и НДС по сделкам с лжепредприятиями, которые были совершены до 12.01.2009 г. Более того, в данном постановлении должно быть зафиксировано, что законодательство, действовавшее до 01.01.2009 г., не позволяет признавать лжепредприятиями компании, которые были учреждены или возглавлялись лицом, осужденным за лжепредпринимательство. Следовательно, органы налоговой службы не вправе исключать у контрагентов указанных компаний расходы из вычетов и суммы НДС из зачета относительно налоговых периодов до 01.01.2009 г.

Описанный подход к делам о налоговых последствиях сделок с лжепредприятием, совершенных до 01.01.2009 г., является единственно верным с правовой точки зрения. Вместе с тем, навряд ли государство, пусть даже и в лице Верховного Суда, пойдет на освобождение контрагентов, работавших с лжепредприятиями до 01.01.2009 г., от «налоговой ответственности» по КПН и НДС. Во-первых, это огромные потери для бюджета. Во-вторых, далеко не все контрагенты лжепредприятий были добросовестными, т.е. действительно покупали у лжепредприятий товары, работы или услуги. В связи с этим альтернативным вариантом может стать включение в Нормативное постановление Верховного Суда № 1 от 12.02.2009 г. нормы, согласно которой исключение расходов из вычетов и сумм НДС из зачета по налоговым периодам до 01.01.2009 г. не должно производиться в отношении добросовестных контрагентов, которые вправе доказать реальность совершения сделок в судах при рассмотрении дел об оспаривании уведомлений налоговых органов о доначислении КПН и НДС, инициированных такими контрагентами. Скорее всего, такой вариант не поможет тем из добросовестных контрагентов, которые уже проиграли свои дела. Дело в том, что даже придание нормативному правовому акту или какой-либо из его норм обратной силы не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. ст. 404 ГПК РК). Зато данная позиция Верховного Суда наверняка положительно скажется на настроениях предпринимателей, которые никогда ничем незаконным не занимались, но которые, наблюдая за судебной практикой по налоговым спорам между контрагентами т.н. лжепредприятий и налоговиками, переживают, что вскоре такая же участь может постигнуть и их.

(2) Если Верховный Суд не пожелает освободить добросовестных контрагентов т.н. лжепредприятий от негативных налоговых последствий, как указано в п. (1) выше, то в этом случае, на наш взгляд, в Нормативное постановление Верховного Суда от 12.02.2009 г. должно быть внесено дополнение, устраняющее административную ответственность для таких контрагентов по ч. 1 ст. 209 КоАП. Основанием для такого устранения может послужить отсутствие в действиях контрагента состава правонарушения, который на момент совершения сделки с т.н. лжепредприятием никак не мог знать о том, что его руководитель или учредитель через какой-то период времени будет привлечен к уголовной ответственности за лжепредпринимательство и, как следствие, не сомневался в порядочности потенциального поставщика товаров, работ или услуг. Такое поведение контрагента согласуется с нормой п. 4 ст. 8ГК РК, устанавливающей, что добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Считаем, что устранение административной ответственности для добросовестных контрагентов было бы справедливым решением со стороны государства. Конечно, для этого в ходе рассмотрения судом жалобы, протеста на постановление о наложении штрафа должны быть доказаны реальность сделки, а также тот факт, что на момент ее совершения поставщик товаров, работ, услуг являлся зарегистрированным налогоплательщиком и плательщиком НДС.

В данном контексте хотелось бы напомнить, что устранение административной ответственности, по идее, даст право требовать возврата штрафов добросовестным контрагентам, с которых они уже были взысканы. Как упоминалось нами ранее, в соответствии с Конституцией иЗаконом «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта, включая правовые нормы, устраняющего ответственность за правонарушение, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Надеемся, что этот принцип сработает.

(3) В Налоговый кодекс от 10.12.2008 г. необходимо внести дополнение о том, что налоговые последствия совершения сделок с лжепредприятиями, предусмотренные п. 2) ст. 115 и п/п. 5) п. 1 ст. 258 НК РК, не должны применяться к налогоплательщикам при наличии одного из следующих обстоятельств:

  1. Налогоплательщик перед заключением сделки с потенциальным поставщиком товаров, работ или услуг получил в налоговом органе справку о том, что поставщик является зарегистрированным налогоплательщиком и плательщиком НДС;
  2. Органом уголовного преследования, судом, рассматривающим уголовное дело пост. 192УК РК, налоговым органом, осуществляющим документальную налоговую проверку налогоплательщика, или судом, рассматривающим гражданское дело по заявлению налогоплательщика об оспаривании уведомления налогового органа о доначислении КПН и НДС, установлено, что лжепредприятие действительно реализовывало товары, работы или услуги данному налогоплательщику.

 

 

 

22 мая 2009, 13:57

Источник, интернет-ресурс: Макенов Н., Макенов Н.

Подписывайся на нас и делись новостью с друзьями: