Отмена регистрации - Юридические услуги в Астане, консультация юриста, услуги адвоката
Свяжитесь с нами
+7 701 788 81 57

Отмена регистрации

Отмена регистрации

Последствия признания недействительной регистрации поставщика товаров, работ или услуг

В последнее время предприниматели стали часто получать уведомления по результатам камерального контроля, в которых налоговики требуют исключить из зачета НДС по опе-рациям с определенным поставщиком. Далее в уведомлении идет ссылка на решение суда об отмене государственной регистрации такого поставщика и решение налогового органа о снятии поставщика с регистрационного учета по НДС.
Конечно, такие уведомления не радуют предпринимателей. Многие из них начинают восклицать: Почему?! За что?! У нас же все законно!! Мы реально купили у этого по-ставщика товар (работы или услуги)! Откуда мы могли знать, что в ходе его государ-ственной регистрации были допущены неустранимые нарушения?!
Но ничего не поделаешь, закон есть закон, и его надо исполнять. Сразу отметим, судиться с налоговиками бесполезно – все-равно проиграете.
Понимаем, возникает вопрос: почему государство возложило налоговую ответственность по НДС на контрагентов? Это же не вина контрагента в том, что тоже самое государство в лице юстиции когда-то зарегистрировало поставщика в качестве юридического лица, а налоговый орган признал поставщика плательщиком НДС.
Уважаемые читатели, вам это ничего не напоминает? Точно также в середине 2000-х фи-нансовая полиция, налоговые органы и прокуратура пытались возложить на предприни-мателей налоговую ответственность за лжепредпринимателей. И только после того, как десятки компаний обанкротились, тысячи людей остались без работы, бизнес сообщество, наконец, встало с колен и во всеуслышание заявило о проблеме. Тогда за дело взялась НПП «Атамекен», и после нескольких лет борьбы с властью удалось добиться того, что в налоговое законодательство были внесены изменения, согласно которым налоговые ор-ганы перестали налагать штрафы за операции с лжепредпринимателями. И то мясо, как говорится. Затем подключился и Верховный суд, который в своем нормативном поста-новлении указал, что органы следствия обязаны проверять каждую сделку при расследо-вании дела по лжепредпринимтаельству на предмет действительности, а суды обязаны в приговорах указывать, какие сделки реальные, а какие фиктивные.
Короче говоря, нам удалось поубавить пыл налоговых органов. Но счастье длилось не-долго. Надо понимать, что за обнальным бизнесом в Казахстане стоят большие люди. Ко-нечно, они так просто не сдадутся, и от легких денег не откажутся. Однако, у них появи-лась головная боль: теперь нужно вызывать контрагентов, допрашивать, проверять каж-дую сделку, приводить аргументы в судах и т.д., а это большой труд. Так как же заставить контрагентов отдать свои кровные в бюджет (налоги) за то, что они когда-то имели не-осторожность вступить в отношения (читай совершить сделку) с поставщиком, у которого имеются признаки лжепредпринимателя? И, естественно, без напряга!
И тут нашим героям пришла в голову гениальная мысль: а давайте-ка мы будем через суд отменять регистрацию поставщиков! Класс! Проверять сделки не надо. Можно еще на лжепредпринимателях заработать за освобождение их от ответственности. В судебном разбирательстве будет участвовать только прокуратура, т.е. никакого сопротивления со стороны контрагентов. Формальное основание всегда можно найти. Как только решение суда вступит в за-конную силу, налоговые органы будут ставить контрагентов перед фактом. Спорить бес-полезно, как минимум, по НДС. И понеслась душа в рай!
Казахстанский народ терпеливый. Ну, не повезло, с кем не бывает. Заплачу НДС и буду спать спокойно. Такое отношение предпринимателей позволило прокуратуре и налого-вым органам собирать НДС на протяжении нескольких нет. И это несмотря на то, что где-то в душе бизнесмены понимали, что это несправедливо, что как-то подозрительно в по-следние годы резко увеличилось количество дел об отмене регистрации.
Отработав схему по НДС и войдя во вкус, налоговики задались новым вопросом: почему только НДС? В рамках дел по лжепредпринимательству контрагенты платили еще и по-доходный налог (КПН). Но вот незадача – налоговое законодательство не обязывает контрагентов исключать расходы из вычетов по КПН в случае отмены регистрации по-ставщика. Если начать процедуру внесения изменений в налоговое законодательство, это неизбежно привлечет внимание бизнес сообщества и, не дай Бог, Атамекен.
После долгих раздумий налоговики стали подавать в суды иски о признании недействи-тельными сделок между компаниями, регистрация которых была отменена, и их контр-агентами. За основу берется вступившее в законную силу решение об отмене регистра-ции, в мотивировочной части которого указано, что учредитель и директор компании-поставщика дали показания, что создавали компанию без намерения заниматься предпри-нимательством, ни с кем никакие договоры не подписывали, товары, работы или услуги не поставляли. Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 76 ГПК, принимают эти показания в каче-стве доказательства отсутствия (фиктивности) сделки и удовлетворяют иски. Для того, чтобы сделать свои решения еще более обоснованными, суды ссылаются на ч. 4 ст. 158 ГК, в которой говорится, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед тре-тьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сдел-ки недействительной. Получается, суды как бы намекают, что контрагент уклонился от уплаты налогов.
Не трудно догадаться, почему учредители и руководители давали такие показания: в об-мен на прекращение дела по лжепредпринимательству.
Кстати, если учредители и директора дали такие показания, почему же их не привлекли к уголовной ответственности за лжепредпринимательство?! Почему вдруг дело по лже-предпринимательству при наличии чистосердечного признания лжепредпринимателей превратилось в иск прокурора об отмене регистрации компании?!
Считаем, что решения судов о признании сделок недействительными являются незакон-ными, поскольку ч. 2 ст. 76 ГПК может применяться только при рассмотрении дел между теми же лицами. Следовательно, суды должны не просто ссылаться на решения судов по искам прокуроров, а всесторонне проверять спорные сделки: назначать экспертизы, в том числе по подписям в документах, вызывать учредителей и директоров компании-поставщика и т.д. Кроме того, если суды, принимая показания учредителей и директоров, считают, что сделки не заключались, то как можно утверждать, что сделка была соверше-на с целью уклонения от налогов?! Данные выводы противоречат друг другу.
Надеемся, что посягательство на КПН станет последней каплей, и бизнес сообщество, также как когда-то в случае с лжепредпринимательством, консолидируется и даст отпор беззаконию, которое не только подрывает доверие к власти, но и препятствует развитию предпринимательства в лице добросовестных контрагентов.
Хотели бы обратить внимание и на то, что, развивая указанный способ пополнения бюд-жета, государство дает уйти от ответственности настоящим лжепредпринимателям. Горь-ко наблюдать за этим процессом и одновременно слушать очередное заявление очередного чиновника о том, как много мошенников у нас в стране.

Подписывайся на нас и делись новостью с друзьями:

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.