Сделка между разными решениями судов - Юридические услуги в Астане, консультация юриста, услуги адвоката
Свяжитесь с нами
+7 701 788 81 57

Сделка между разными решениями судов

Сделка между разными решениями судов

Наша фирма представляла интересы клиента в суде по делу о признании сделки недействительной. Ситуация следующая. Клиент приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи. Через несколько месяцев выясняется, что помещение находилось в споре. В частности, судами рассматривалось дело о признании недействительной сделки, по которой помещение было приобретено лицом, продавшим помещение клиенту (далее – «продавец»). Однако, на дату совершения сделки с участием клиента действовало постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, которым иск был удовлетворен. После того, как клиент приобрел помещение и зарегистрировал право собственности в юстиции, истец (заинтересованное лицо) обращается в Верховный суд, который отменяет решение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска (признании сделки недействительной).

Клиент в судебном процессе не участвовал, т.к. приобрел помещение после рассмотрения дела апелляционной коллегией. При заключении сделки с клиентом нотариус проверил наличие обременений и (или) притязаний на имущество – таковых не было. Как следствие, клиент, ничего не подозревая, спокойно купил помещение.

Далее заинтересованное лицо подает в суд второй иск – иск о признании недействительной последующей сделки, т.е. сделки с клиентом. К сожалению, все суды, включая Верховный суд, поддержали истца, посчитав, что помещение на момент заключения сделки находилось в споре. В связи с отменой апелляционного постановления, якобы, предполагается, что все время действовало решение районного суда о признании первоначальной сделки недействительной – как будто не было никакой апелляции. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что 1) спорная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, 2) продавец совершил сделку (продал помещение клиенту) с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом.

Решения судов по второму делу являются незаконными, нарушают права и законные интересы добросовестного приобретателя помещения.

Во-первых, что значит «помещение находилось в споре»?! Да, было судебное разбирательство, но на момент заключения сделки действовало вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске. Следовательно, спор был разрешен в пользу ответчика (продавца). Другими словами, спор закончился с вступлением в законную силу апелляционного постановления, т.е. со дня его оглашения. По логике судов получается, что собственник не имеет права распоряжаться имуществом, пока Верховный суд не поставит точку в споре. Это неправильная логика. Для информации: на обращение в Верховный суд по гражданским делам дается 6 месяцев, итого между апелляцией и кассацией может пройти 9 месяцев – достаточно длительный период времени для того, чтобы собственник не мог совершать сделки со своим же имуществом.

Во-вторых, судам надлежало отказать в иске, т.к. нет никаких оснований для признания сделки недействительной. Совершение сделки в период времени, когда действовало постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать совершением с целью, заведомо противной основам правопорядка. Продавец являлся законным собственником помещения со всеми правами, присущими собственнику, включая право распоряжения помещением по своему усмотрению. Для того, чтобы утверждать об уклонении от исполнения обязательства, истцу следовало доказать в суде, что клиент знал или должен был знать о таком намерении со стороны продавца. Никаких доказательств не было.

В-третьих, отказывая во втором иске, суды могли разъяснить истцу, что у него есть право обратиться к продавцу с требованием о возмещении рыночной стоимости помещения в рамках двусторонней реституции по недействительной первой сделке в связи с отсутствием возможности возвратить помещение в натуре либо подать в суд виндикационный иск (об изъятии помещения из чужого незаконного владения).

Описанное дело нашего клиента свидетельствует о наличии очередной проблемы в судебной практике по делам по искам о признании сделок недействительными. Представляется необходимым дополнить Нормативное постановление Верховного суда РК от 07.07.2016 г. № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» нормой о том, что отмена судебного акта не является самостоятельным основанием для признания недействительной сделки, которая была совершена в период действия данного судебного акта. Для признания такой сделки недействительной в судебном заседании должно быть доказано наличие оснований, предусмотренных законом. Например, одна сторона сделки совершила ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другая сторона знала или должна была знать об этом намерении.

Подписывайся на нас и делись новостью с друзьями: